大卫说杀人犯并不害怕死刑，这我并没有疑问，甚至某些杀人犯追求的就是死刑，这对他们来说也没有威慑作用。但这并不代表死刑毫无用处，应该废除，死刑不只是对杀人犯、死囚犯的惩罚，也是对于公众的交代，对被害人的交代。我绝不希望用纳税人的钱去在监狱里养一个十恶不赦的人渣。一个人的疯狂行为并不能用来质疑死刑制度。
这是DG还在做大学教授时的授课内容,非常精彩,于是听写下来了.
可能回有微小错误,请见谅.
You get the Kang’s points. Fantasies have to be unrealistic because the moment the second that you get what you seek you don’t, you can’t want it anymore. In order to continue to exist, desire must have its objects perpetually absent. It’s not the “it” that you want; it’s the fantasy of it. So desire supports crazy fantasies.
This is what Pas means when we say we are only truly happy when daydreaming about future happening. Or why we say “the hunt is sweeter than the kill.” or “be careful what you wish for.” not because you’ll get it, because you do not to want it once you do.
这部电影后劲跟白酒一样，看完之后的感想真的是越来越浓重，真的属于每个人生阶段看都会有所感悟的电影。
首先，它动摇了我心中一直的观念，就是严刑出秩序，原来我一直抨击强奸犯判刑太轻，我真的对那些下体思考的男性深恶痛绝，还有那些家暴的，真的是令我发指，当时总是觉得新闻报道里的判罚过轻，看完这部电影，结合一些人的观念以及最近发生的张玉环事件更是说明了死刑的缺点，就像有些影评所述，一个强奸犯如果都被判死刑，那他就会狗急跳墙继续作案，甚至干更无法无天的事，抑或是像张玉环这种冤案
—— “天将降大任于斯人也，必先使其哭，使其哭，使其哭”。
人为什么活着，人怎么活着？
这样一个例子虽似极端了些，但其中被人误解甚至冤枉、媒体影响大众观点、个人自以为是的社会群体自古以来便是这样，不然苏格拉底为何选择死亡？如今社会群体，不也是一样的吗？即使我们的文明真的进步了，对自身的了解更多了，但人这种动物的理性是自己都难以百分百把握的。
戈尔在被人冤枉（所谓政治错误）后的众叛亲离中到达自己的人生低谷。而后在为了fantasy自我牺牲后达到自己的人生巅峰。
Spacey演的极好。我无法相信，一个课堂上博学深刻的哲学教授，竟然抵挡不住一个女学生的赤裸裸的勾引。我也无法相信，一个理性的哲学系教授会傻到在电视机面前跟州长发飙。我依然无法相信的是，一个跌入人生低谷的哲学系教授竟然酗酒成瘾、无法正常生活。当然，可以理解的是，作为艺术表现手法、作为fantacy而不是现实生活，这种为了剧情的推进而出现的解释是合理的。但是Spacey在每一个阶段都演得好极了。让我的怀疑之心稍微平静了下来
百无聊赖中看了豆瓣高分悬疑片《大卫·戈尔的一生》，忍不住想写几句影评。
电影的结局使我震撼，虽然我已猜到结局；虽然对于悬疑片我一直有一个感悟，我能猜到结局的悬疑片，一定不是好悬疑片。但是，震撼之余总觉得哪里不对劲，原来——这种震撼是负能量的震撼。因为男主不是以一个智者、强人的身份殉道，而是一个愚人、弱者在穷途末路时，通过求死以求解脱——“死亡是最好的礼物”，捎带着实现下自己的抱负——通过制造误杀来证明废除死刑的合理性。
近君子，远小人。制造男主强奸的女学生一开始在讲台色诱他时就声明，自己是一个为达目的不择手段的人。那么男主在得知她被开除后，为什么要对她“言听计从”？她让他扯断她的内裤，他就扯；她让他咬她的肩膀，他就咬；她让他从后面他就从后面……他被诬告强奸了女学生，难道不是对他自己没脑子、不理性的一点惩罚吗？周围的人对一个“强奸犯”不恭难道没法理解吗？这么个打击就能让他从此自暴自弃，酗酒买醉，最终妻离子散，无路可逃。不是愚人、弱者，是什么呢？这样的人殉道，殉来的还是道吗？
“大卫·戈尔的一生”关于三卷录像带的故事
转载请注明网址: https://www.sjzgdjz.com/voddetail/id-693.html
