6月24日，美国最高法院作出正式裁决，推翻“罗伊诉韦德案”，取消近半个世纪以来宪法规定的堕胎权，并将堕胎合法性问题留给各联邦州自行应对。
首先需要界定的是，我们所要支持/反对/中立的“堕胎合法化”，是指孕期的哪一时期的堕胎？
第三孕期的禁止堕胎，是因为考虑到：此时较高的堕胎风险会危及孕妇生命。
第三孕期的堕胎情况仅占1.3%，是极少发生的。然而，这样的情况却被包括特朗普在内的许多人刻意强调，甚至以偏概全。反堕胎者希望：第二孕期，甚至第一孕期也不允许堕胎。
本片中
Abortion is a health care issue or social issue back in Roe VS Wade even with a extremely conservative court. The thing is now it is a partisan issue, even a gatekeeper condition for being elected in Texas senate, also the ISSUE of new right movement in 80s presidency elections.
教训是不要把pro choice的希望寄托在民主党身上，不是民主党pro choice共和党pro life，而是民主党不支持共和党。RBG之前和RBG去世后，最高法院要么是老白男，要么是父权的伥鬼，Roe VS Wade不奄奄一息才怪。
纪录片本身展现了PRO LIFE和PRO CHOICE两方面的观点，但能感觉是明显倾向于PRO CHOICE的立场。
PRO LIFE派通过像邪教仪式般的抗议行为（如跪下或匍匐在地）和枪杀实施堕胎的医生和妇女都偏激到“叹为观止”。如果说许多因长期社会或民族矛盾导致的争议，在被任意一方诉诸暴力途径（比如种族问题、宗教问题）时，基于历史性的矛盾和曾经被侵害的立场，这样的极端行为还有一定的可被解释和“理解”的空间，那PRO LIFE人士阻止女性堕胎的行为在我看来从客观的立场来分析并理解其的可能性只能为0
2022年6月24日，美国最高法院公布裁决文书，直接推翻了曾写在美国宪法规定里的女性堕胎权，使美国26个州的育龄女性的堕胎权受到影响。
这一历史性的裁决再一次撕裂本就严重分裂的美国，让民主党和共和党站在两个绝对不同的对立面，让红州和蓝州再次水火不容。
五十年来，堕胎权之争背后涉及的利益和价值非常复杂，关乎宗教，关乎法律，也关乎党派政治。
首先美国是一个实际意义上政教合一的国家，基督教禁止饮酒，禁止堕胎。基督徒认为生命是上帝赐予的，人类无权剥夺上帝赐予的生命。只要美国人还信仰基督教
看吐了，极度不适。
一群男人口口声声以捍卫生命保卫美国未来名义绑架女性身体，即便女性一遍遍强调她们想成为母亲但出于现实考虑自主想要结束妊娠，清楚讲明堕胎对于女性就如同去医院看病做场手术；但男性不依不挠，谋杀堕胎医生，炸毁堕胎诊所，羞辱堕胎女性。仅仅是出于宗教信仰（虽然受访者又说了应该是女性决定生育而不是宗教）吗？不是的，因为这是一个父权社会，女性拥有身体自主权是对他们是父权权威的威胁，是对他们社会地位和福利的损害。男人们一直都懂。
我以为是pro- choice的人没有看清这是人权$#
德沃金说“在我们这个时代，从没有一个司法判决像‘罗伊案’那样激起了如此经久的公众的愤慨、激情以及暴力行为，还引发了旷日持久的法学领域内的批评。”特蕾莎嬷嬷在罗伊案判决结果出来后给最高法院写了一封信，信中说道：“堕胎已经把母亲与她们的孩子们、女性与男性置于相互对立的境地，它在人类心中认为最亲密的关系中，播下了暴力与混乱的种子。”
罗伊案涉及到选择权/选择派（pro-choice）与生命权/生命派（pro-life）的对峙，自由主义/个人主义与保守主义/社群主义的较量
“推翻罗诉韦德案”摘抄一些公众号内容当话题素材
转载请注明网址: https://www.sjzgdjz.com/voddetail/id-61332.html
